[wiki:convencoes] uso de imagens

[hrcerq]

Para as convenções da Wiki acredito que precisamos definir como imagens devem ser usadas na Wiki (ou talvez não usadas, precisamos definir).

Eu acredito bastante no potencial de uma imagem como forma de transmitir uma mensagem, em alguns casos sendo mais efetivo que o texto. O ditado de que "uma imagem vale mais que mil palavras" em muitos casos faz total sentido (embora nem sempre). O ponto é que sem parcimônia, e com uma escolha ruim, as imagens podem ser apenas poluição visual, e ter o efeito contrário ao desejado.

Além disso, um outro problema em relação a imagens é a ocupação de espaço. Nesse quesito, o texto vale muito mais, pois ele é muito mais compacto e mais ainda compactável (por algoritmos de compressão).

Então minha sugestão inicial é que o uso de imagens deve ser evitado, mas em alguns casos onde uma imagem possa contribuir evitar um texto muito longo (sejam mil palavras ou mais), então pode fazer sentido abrir exceções. Além disso, precisamos pensar nos formatos que faz sentido usar. A princípio penso no formato JPEG como uma opção interessante por ter uma compressão melhor (onde a qualidade da imagem pode ser um pouco prejudicada, mas acho que não o bastante pra ficar ruim).

Ao mesmo tempo, o formato SVG pode fazer sentido em casos onde a precisão da imagem seja mais crítica, especialmente se precisar redimensionar a imagem.

E ainda, para diagramas, podemos pensar em diagramas ASCII dentro de um bloco de código para evitar o uso de uma imagem.

O que pensam sobre essa proposta?

[hrcerq]

Mais alguns pontos que lembrei sobre isso:

1. Talvez, se adotarmos a possibilidade de usar imagens na Wiki, seria interessante definir dimensões máximas, ou um tamanho máximo (em bytes) para a imagem.
2. Todas as imagens devem ter uma legenda (ainda mais se pensarmos na possibilidade de usuários com impedimentos visuais estarem acessando a Wiki).
3. O Dokuwiki suporta alguns emoticons. Eu acho que a maioria não contribui muito, mas dois que acho que podem ser úteis vez ou outra são o FIXME e o DELETEME. E existe a possibilidade de adicionarmos novos, se surgir algo interessante.

[devnull]

Olá hrcerq,

Achei interessantes essas definições para uso de imagem.
No contexto WEB atual, considero que o uso de imagens prejudica mais do que ajuda, visto que em grande parte as pessoas escolhem imagens ruins, mais poluindo o espaço do que ajudando.

Existe uma mentalidade equivocada de que um texto sem imagens não tem tem valor.
Muitos sites e CMS como Wordpress por exemplo, ao utilizar ferramentas de SEO, criticam uma pagina, indicando que ela não tem imagem.

A questão é que colocar imagem apenas por colocar (apenas para ter uma imagem), não faz sentido nenhum; apenas se ela for realmente necessária e contribuir com o artigo como um todo, que de forma escrita não seria possível transmitir com palavras ou com a mesma clareza.

No geral, em termos de qualidade e compressão de imagem, o formato WEBP tem sido amplamente utilizado. Mas não simpatizo com nada que vem do Google, então o formato JPEG / JPEG 2000 é uma escolha que me agrada.

Acredito que esse mindset (de inserir imagem apenas quando for de real relevância e importância) deve ser difundido não somente aqui, mas em todos os canais em que se transmite uma mensagem.

[hrcerq]

Olá, devnull.

[...] em grande parte as pessoas escolhem imagens ruins, mais poluindo o espaço do que ajudando.

Pois é, meu intuito é justamente evitar que isso aconteça na Wiki e ao mesmo tempo contribuir para uma cultura mais saudável em relação ao uso de imagens. Não acho que simplesmente proibir imagens seja uma boa solução porque em alguns casos elas realmente podem fazer sentido. Então contribuir para que as pessoas (ao menos quem acessar a wiki) tenham alguma referência de uso racional das imagens talvez seja possível, se conseguirmos definir um bom padrão de uso.

Existe uma mentalidade equivocada de que um texto sem imagens não tem tem valor.
Muitos sites e CMS como Wordpress por exemplo, ao utilizar ferramentas de SEO, criticam uma pagina, indicando que ela não tem imagem.

Concordo. É uma mentalidade completamente equivocada. Eu já gostei do Wordpress, mas isso ficou no passado. Há pouco mais de uma década ele teve uma importância em abrir portas pra que mais gente escrevesse blogs e compartilhasse dicas, notícias, relatos interessantes, sem ter que se preocupar muito com o lado mais técnico da publicação. Mas de lá para cá, tanto o software quanto o serviço homônimo foram ficando cada vez mais equivocados (especialmente o serviço), e hoje não sou nada simpático ao desperdício que isso representa.

[...] o formato WEBP tem sido amplamente utilizado. Mas não simpatizo com nada que vem do Google [...]

Eu também não simpatizo. E no caso desse formato WebP, aí que não simpatizo mesmo. Nunca gostei dele. Apesar de hoje já ter um suporte melhor em navegadores (mesmo assim nem todos), se você usar por exemplo um navegador de texto (como links) e baixar as imagens para abrir em programas externos, dependendo do programa pode não reconhecer.

Ao que me parece, o formato está alinhado com essa visão equivocada que falou, de que ter mais imagens é melhor, ou seja, uma visão que tenta normalizar o desperdício, e que por isso precisa tentar comprimir tudo o tempo todo, pra tentar compensar esse desperdício tratado como inevitável.

Não é o nosso caso. Queremos eficiência, mas não somos obcecados por colocar imagem em tudo, então JPEG já atende bem para as poucas imagens que decidirmos incluir. Para os raros (ao menos acho que serão raros) casos em que a precisão na imagem precisar ser preservada, o SVG será interessante também.